275) Le fabuleux destin du dollar marginal et un conseiller financier
- 4 mai
- 7 min de lecture
Que dirait un conseiller?
Lors des deux précédents Posts (que vous devriez lire en premier lieu), nous avons utilisé Chat GPT comme conseiller pour nous aider à décider comment investir les nouveaux dollars provenant d’économies.
En bref, l’idée est de « renforcir » le portefeuille avec les dollars marginaux par un choix judicieux de titres.
J’ai eu l’idée de demander à GPT ce que, d’après lui (ou elle), un conseiller financier professionnel aurait dit dans les circonstances.
Ce dernier aurait pris une approche plus holistique et globale.
Cela est instructif et je partage donc les commentaires du modèle de langage devenu conseiller...
« Si tu consultais un professionnel sérieux avec ta politique, je crois que sa réaction serait globalement favorable, mais avec plusieurs réserves importantes. Il ne dirait probablement pas : « cette politique est mauvaise ». Il dirait plutôt : « elle est cohérente, mais il faut la compléter, la tester et la formaliser davantage autour de tes objectifs personnels, du risque, de la fiscalité et de la succession. »
1. Ce qu’un professionnel aimerait probablement
Il apprécierait d’abord que tu aies une vraie politique écrite. Beaucoup d’investisseurs n’en ont pas. Ton document définit une philosophie claire : horizon long terme, diversification, titres de qualité, faible rotation, attention à la fiscalité, rejet de la spéculation, et discipline d’achat par “quantum”. C’est déjà très supérieur à une approche improvisée.
Il aimerait aussi ton acceptation explicite de la volatilité. Les autorités canadiennes en valeurs mobilières expliquent que la répartition d’actifs consiste à diviser les placements entre différentes catégories, et que la diversification permet de profiter de plusieurs sources de rendement tout en réduisant certains risques.
Ta politique fait exactement cela à l’intérieur de la catégorie actions, surtout par régions, secteurs et titres.
Enfin, il serait probablement d’accord avec ton respect des fonds indiciels. Les données SPIVA Canada 2025 indiquent qu’une forte majorité de fonds actifs ont sous-performé leurs indices de référence, avec des taux de sous-performance qui augmentent généralement sur de plus longues périodes. Cela appuie ta prudence envers l’idée de “battre le marché” et ton intérêt pour les FNB indiciels.
2. Sa première grande objection : l’absence d’obligations
Le point le plus discuté serait probablement ton choix d’avoir une politique essentiellement 100 % actions. Ton document l’assume clairement : pas de volet obligations, pas de produits alternatifs ou structurés.
Un professionnel dirait : « C’est défendable pour une partie du patrimoine à très long terme, mais est-ce approprié pour l’ensemble de l’actif financier, surtout à la retraite? »
Il voudrait distinguer :
Le portefeuille de croissance long terme;
Les liquidités de sécurité;
Les sommes nécessaires aux retraits des prochaines années;
Les réserves pour imprévus;
Les actifs destinés à la succession.
Dans la pratique professionnelle, la répartition d’actifs doit être alignée avec les objectifs, l’horizon, la tolérance au risque et la capacité réelle de supporter les pertes. FP Canada (organisme de normalisation de planification financière) présente justement l’allocation d’actifs comme un outil pour aligner le portefeuille avec la tolérance au risque, l’horizon et les objectifs du client.
Donc, il ne rejetterait pas automatiquement le 100 % actions, mais il voudrait savoir : 100 % actions de quoi exactement? De tout ton patrimoine financier? Ou seulement de la portion croissance?
3. Sa deuxième objection : le risque de complexité
Ta politique propose deux voies : les 4 FNB indiciels ou un portefeuille de 100 à 150 titres individuels. Un professionnel reconnaîtrait la logique, mais il poserait une question directe :
« Le portefeuille de titres individuels ajoute-t-il vraiment de la valeur par rapport aux 4 FNB? »
Il pourrait dire que 100 titres individuels réduisent le risque spécifique, mais augmentent :
Le suivi administratif;
La complexité fiscale;
Le risque d’erreur;
Les décisions subjectives;
Le risque de doublonner les indices sans le savoir;
La difficulté de rééquilibrage.
Il pourrait alors recommander une approche noyau-satellite : le cœur du portefeuille en FNB indiciels mondiaux, et une portion plus limitée en titres individuels de très grande conviction. Cette recommandation serait assez naturelle, car elle respecte ton goût pour les entreprises de qualité tout en réduisant le risque que la sélection individuelle domine trop la stratégie.
4. Sa troisième objection : le Canada est peut-être trop présent
Ta cible 4 X donne 20 % au Canada, 50 % aux États-Unis, 15 % aux marchés développés hors Amérique du Nord et 15 % aux émergents.
Un conseiller canadien trouverait probablement le 20 % Canada raisonnable, mais il noterait que le marché canadien est très concentré dans quelques secteurs : banques, énergie, matériaux, services publics, télécoms. Il voudrait vérifier si, dans ton portefeuille réel, le Canada n’est pas devenu trop important à cause des dividendes, de la fiscalité favorable et de la familiarité avec les sociétés canadiennes.
Autrement dit, il ne critiquerait pas seulement la pondération géographique. Il regarderait aussi le risque sectoriel caché.
Exemple : un portefeuille peut sembler diversifié avec 40 titres canadiens, mais s’il contient beaucoup de banques, pipelines, télécoms et services publics, il peut être beaucoup moins diversifié qu’il ne paraît.
5. Sa quatrième objection : dividendes versus rendement total
Un professionnel serait probablement prudent devant une trop grande préférence pour les dividendes.
Il reconnaîtrait que les dividendes sont psychologiquement utiles, surtout à la retraite. Il apprécierait ton idée de rechercher des sociétés capables d’augmenter leurs dividendes raisonnablement, et non des sociétés qui distribuent trop de leurs profits.
Mais il rappellerait que l’objectif économique principal est le rendement total après impôt : dividendes + croissance du capital + fiscalité + risque. Une société qui ne verse pas de dividende mais réinvestit très bien ses profits peut être supérieure à une société qui verse un dividende élevé mais croît peu.
Donc, il ne dirait pas : « évitez les dividendes ». Il dirait plutôt : « ne laissez pas le dividende devenir le critère dominant. »
6. Sa cinquième objection : les règles fiscales doivent être validées finement
Il aimerait probablement que ta politique tienne compte de la localisation des actifs : REER, CELI, compte taxable. C’est un vrai point fort de ton document.
Mais il voudrait valider certains détails avec rigueur, notamment :
Retenues à la source étrangères;
Fiscalité des FNB canadiens détenant des titres américains ou internationaux;
Différences entre titres américains détenus directement et FNB canadiens;
Récupération des crédits pour impôt étranger;
Fiscalité au décès;
Décaissement des FERR;
Impact de l’impôt minimum de remplacement, selon ta situation;
Ordre de retrait entre comptes.
Ici, un bon professionnel dirait probablement : « la politique de placement est bonne, mais elle doit être intégrée à une politique de décaissement et de fiscalité personnelle. »
7. Sa sixième objection : la notion de “quantum” est bonne, mais incomplète
Ta règle de quantum — environ 1 % à 2 % par titre — est une excellente discipline contre la concentration.
Mais un professionnel voudrait ajouter d’autres limites :
Type de limite | Exemple de règle possible |
Maximum par titre | 5 % |
Maximum par secteur | 20 % ou 25 % |
Maximum par pays hors États-Unis/Canada | À définir |
Maximum en titres illiquides ou étrangers complexes | Très bas |
Maximum dans une seule devise | À définir |
Minimum en liquidités de décaissement | 1 à 3 ans de retraits, selon le cas |
Commentaires